Schöner Befund. Glückwunsch. Aber worauf gründet sich die Datierung? 
Insbesondere die Rohre des Ziehbrunnens würde ich nachmittelalterlich ansetzen.
Glück auf,
Martin
Hallo,
vielen Dank für die Antwort. Ich bin schon auf die Datierung gespannt.
Beste Grüße,
Martin
Kann mich als Nicht-Höhlenforscher bitte mal jemand aufkären, was ein "Wehrstollen" ist?
Danke.
Danke für Deine Erläuterung.
Dein Wehrstollen wäre als das, was im Festungsbau als „Ausfallpforte“ bezeichnet wird.
Solche Ausfallpforten finden sich vor allem bei Orten, die planmäßig als Festung ausgebaut waren (Ingolstadt, Augsburg) oder bei reinen Festungen (Rosenberg, Marienberg, Wülzburg usw.), bei bloßen Stadtbefestigungen und schon gar bei der mittelalterlichen Stadtmauer sind sie eher selten, da eine solche Pforte immer einen Schwächemoment in der Befestigung darstellte.
Wenn es sich bei diesem Wehrstollen tatsächlich um eine Ausfallpforte handeln sollte, müssen umfangreiche Sicherungsvorrichtungen vorhanden sein (Fallgatter, Möglichkeiten die Türe von innen wirkungsvoll zu verrammeln, Wirkungsmöglichkeiten mit Fernwaffen – Armbrust oder Feuerwaffen – vor Türe), da sonst die Gefahr besteht, das der Belagerer bei einem Rückzug der Verteidiger nach dem Ausfall mit in die Stadt eindringt. Es gab z.B. auch Schleusensysteme mit zwei Toren, um das Eindringen zu verhindern, ein bekanntes Beispiel dafür ist das Nachttor der Reichsstadt Augsburg (Ruckteschel, Wilhelm: Der „Einlaß“ zu Augsburg – das wohlgesicherte Nachttor der Reichsstadt. In: Technik-Geschichte, Bd. 44 (1977), S. 189 – 200)
Zudem muss am stadtinneren Ausgang dieses Stollens genug Platz zum Sammeln der für den Ausfall vorgesehenen Kämpfer vorhanden sein (Waffenplatz), da so ein Ausfall in kürzester Zeit erfolgen muss, um überhaupt eine Aussicht auf Erfolg zu haben. Beispiele dafür finden sich z.B. auf der Festung Rosenberg bei Kronach.
Der Altmeister der Festungs- und Burgenforschung, Otto Piper, bezweifelt mit Recht, das solche „geheimen“ Ausgänge oft für einen Ausfall benutzt wurden, weil die Besatzungen der Städte zahlenmäßig zu gering für eine Feldschlacht gewesen wären und meistens auch von Ausbildung und Bewaffnung her den Belagerern nicht gewachsen waren (Piper, Otto: Burgenkunde, München 1912, S. 523). Ausfälle, um tatsächlich den Gegner zu bekämpfen, finden sich fast nur bei wirklichen Festungen, die auch eine entsprechend starke Besatzung aus ausgebildeten Soldaten hatten. Ansonsten waren solche Pforten eher Schlupftüren, um z.B. einen Boten hinaus zu bringen, der versuchen sollte, sich durch die feindlichen Linien zu schleichen.
Um tatsächlich mit einem „Geheimen Gang“ in den Rücken der Belagerer zu kommen, hätte dieser über hundert Meter lang sein müssen. Auch im Mittelalter stellte man Belagerungsmaschinen nicht direkt vor der Stadtmauer auf.
In der Literatur zur Hofer Stadtbefestigung z.B. bei Ebert oder bei Longolius gibt es nach meinem Kenntnisstand keinen Hinweis auf eine solche unterirdische Ausfallpforte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine so wichtige Verteidigungseinrichtung unterschlagen worden wäre (Ebert, Friedrich: Chronik der Stadt Hof - Band V: Baugeschichte. Hof 1957, S. 48 – 66. - Longolius, Paul Daniel / Händel, Fred (Hrsg.): Der widrige Einfluß der Höfischen Brände. Faksimile-Druck nach der Ausgabe von 1744-1746. Hof 1991).
Zudem gab es in der Hofer Stadtbefestigung drei Pforten, die man für Ausfälle hätte nutzen können. Diese waren entsprechend gesichert waren, so dass kaum Bedarf für eine weitere, die Befestigung schwächende Pforte bestand:
1. Badtürlein (heutiges Schultor) als Durchlass in den Zwinger, passierbar nur von Fußgängern. Ein besonderer Torturm war an dieser Stelle nicht vorhanden, durch das Tor eindringender Feind konnte in einem engen Hof zwischen den Häusern bekämpft werden, bevor ihm ein Durchbruch zur Marktstraße (heute Ludwigstraße) gelang.
2. Michaelistürlein (heute Kirchberg). Hier sicherte ein viereckiger Turm den Zugang. Der Weg zu diesem ebenfalls nur für Fußgänger geeigneten Tor führte wie heute erst eine längere Strecke parallel zu Mauer und Zwinger, so dass ein Angreifer längere deckungslose Strecken überwinden musste.
3. Mühltürlein (Einmündung Karolinenstraße in Sigmundsgraben), als Durchlaß für Fußgänger und die Esel der Hospitalmühle. Hier gab es ein Torhaus, das in den Zwinger vorsprang, jedoch anscheinend kein Turm. Die Durchfahrt konnte bei Gefahr mit einem Fallgatter geschlossen werden. Den Graben überquerte eine hölzerne Brücke, die bei Belagerungen abgeworfen werden musste, da sie nicht hochziehbar war.
Gibt es denn weitere Quellen oder sonstige Fakten, die Deine Vermutung eines „Wehrstollens“ stützen?
Grüße
Jörg
Hallo Rudolf,
was ich zum Klausenberg weiß, ist im Anhang zusammengestellt.
Grüße
Jörg
Lieber Jörg,
ein paar Gedanken zu Deiner schönen Zusammenstellung:
1. Eine "Klause" als Befestigung stelle ich mir hier aus topographischen Gründen nicht vor.
Wie sollte man denn hier sinnvoll den Weg verlegt haben, was den Namen "Klause" auch verdient hätte?
Zwar ist die Pfarr heute ein Nadelöhr, doch wenn man sich die Bebauung wegdenkt, ist da doch recht viel Platz.
Eine Sicherung zur Saale hin erscheint mir nicht sehr wahrscheinlich. Bautechnisch und personell sehr aufwändig.
2. Stellt man sich eine frühe Einsiedelei vor, macht der Name "Klausenberg" auch Sinn.
Gerade wenn man bedenkt, dass St. Lorenz später quasi zur Mutterkirche des gesamten Regnitzlandes wurde.
Da liegt ein religiöser Bezug doch nahe, oder? Gibt es denn Beispiele dafür, das Turmhügel abgerissen und
mit einer Kirche überbaut wurden? Gibt man die Verteidigung zu Gunsten des Gebets auf? Ich denke nicht.
3. Dem Bergsporn vorgelagert war die kleine St. Gangolfs-Kapelle. Würde man sie als "Klause" bezeichnen,
so wäre der Bergsporn der "Berg über der Klause". Das ist aber nur Spinnerei meinerseits...
4. Geht man von der Größe und der Bauweise einer Türmhügelanlage aus, so wäre diese wohl komplett
von der Kirche überbaut worden. Bestenfalls könnte man noch Bodenverfärbungen nachweisen, was aber
durch die Nutzung als Friedhof auch nur ein Glücksfall sein dürfte.
5. Widman stellt eine Verbindung zwischen Saalenstein, Klausenberg und Gattendorf her. Das ist so offenkundig falsch,
dass es schon verwundert, dass dem berühmten Chronisten ein solcher Fehler unterlaufen sein soll. Entweder ist
es ein Übertragungsfehler, oder man müsste Widmans gesamtes Werk neu bewerten. (Bitte nicht ...!)
Gruß, Hans
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.
